别人一冷淡就胡思乱想：为什么「没给理由」比拒绝本身更折磨人

简短回答：很多时候让人陷入内耗的，并不只是对方的冷淡，而是那份没有被解释的不确定。同一个信号，如果附带一句哪怕很中性的说明，它带来的冲击往往会大幅降低；但当解释缺席时，大脑就会试图填补这个空白，而最容易被生成的往往是那些令人不安的可能。要走出这种循环，不是强硬地要求自己“不要多想”，而是尝试识别：真正触发焦虑的是我们对模糊信息的解读。我们需要练习回到现实中核对信息，也练习在暂时不知道答案的时候，与不确定感共处。

你大概有过这样的夜晚：对话框停在你发出去的那条消息上，对方在线，却没有回。你翻回去检查措辞、重排最近的每一次互动，得出一个连自己都不太相信、却停不下来的结论。

你可能也曾责怪自己：“想那么多干什么，也许人家只是忙。”但这样的提醒往往很难真正让焦虑消失。因为此刻的大脑并不是在故意为难你，它只是在信息不足的情况下，努力寻找一个能够解释现状的答案。这篇文章想邀请你一起看看：那句始终没有被说出口的理由如何困住了你。

别人一冷淡我就胡思乱想，到底是被什么触发的？

先说结论：触发器不是冷淡，是空白。

有一组很清晰的对照实验：95 对情侣收到伴侣的一段留言，一半是明确温暖的支持，另一半是含糊、可正可负的版本。结果，含糊组里依恋焦虑越高的人把留言评价得越负面（β=.40, p<.01）；明确温暖组里，安全型与焦虑型的评价没有任何差别（β=.00, p=.99）[1]。

Collins 与 Feeney 在论文的总讨论里写道：「两项研究都显示，这一效应只在支持性信息本身有些含糊、更容易被主观解读时才出现。」[1]

这里需要明确研究结论的适用范围：这项研究操纵的是信息的含糊度，依恋维度是测出来的、不是分配的；样本为大学情侣，不是临床人群。

第二组证据更贴近「没给理由」四个字。47 名被试与一位陌生人（研究助手）聊了十分钟，随后被告知对方不想继续了，却不给任何理由。只有拒绝敏感性高的人报告被拒绝感明显上升；而对照组拿到「时间不够」这个理由时，差别就不存在了（交互 b=.06, t(43)=2.46, p<.02）[2]。

这一发现同样需要放在研究边界内理解：变化只出现在「被拒绝感」这一项上，焦虑、愤怒、抑郁的差异都不显著，而且样本只有 47 名大学生，不能读成所有人都会这样。

那为什么模糊让人这么难受？

一层原因是解释偏向：汇总 44 项研究、3859 人的元分析显示，社交焦虑越高，把模糊社交情境往负面解释的倾向越强，属于大效应量（g=0.83）[3]。作者自陈存在显著异质性与发表偏倚迹象，数字可能被高估；它也是横断相关，不能读成因果。

另一层更底层：不确定本身就是应激源。电击学习实验里，人的主观压力、皮电与瞳孔都跟着「无法再减少的那部分不确定」走，它在被电概率约五成时最大（瞳孔 F(1,21)=22.56, P<0.001；皮电 F(1,36)=9.36, P=0.004）[4]。

准确的说法是：论文并没有直接比较「五成概率比必然挨电更痛苦」，它说的是主观压力追踪的是那份不可化约的不确定，而它在五五开时达到峰值。

时间上的模糊同样管用：110 名健康被试的实验中，把「什么时候来」变成不可预测，等待期的惊跳反射就更大、主观焦虑也更高（F(1,107)=13.87, p<.001）；威胁强度没变，变的只是时间线索 [5]。

把这些放回聊天框：他没回，你不知道要等几分钟还是几天，也不知道为什么——被激活的是「悬着」的应激反应，不是「被拒绝」本身。

这份不适还会落回关系里：在 185 名焦虑门诊来访者中，越受不了不确定，二元关系的适应就越差（r=−0.248, p<0.001）[6]。这是横断相关、效应量偏小（约 6% 方差），只说明二者相连，不能说受不了不确定就会毁掉一段关系。

把「加不加一句解释」的差别放进一张表：

这张表就是本文最重要的钥匙：需要被处理的不是你的敏感，是那一栏空白。

已读不回、回复变慢，为什么最容易让人乱想？

因为文字交流本身，就留下了大量需要被解释的空白。

一项经典实验：被试用邮件或语音发送同一批句子，接收方判断对方是讽刺还是认真。听语音的人猜对约四分之三，读邮件的准确率跟瞎猜（50%）没法区分（两种媒介实际沟通效果差异 t(28)=2.53, p=.017, d=0.47），而发信人对两种方式一样自信（自信度差异不显著，t<1）[7]。

这一项研究需要谨慎理解：它测量的是参与者判断一句话「是在讽刺，还是认真表达」的能力，而不是回复延迟，也不是亲密关系中的互动情境；样本为 29 组大学生配对。因此，它并不能直接说明“对方不回复时我们一定会误解什么”。但它提示了一个重要现象：当信息本身不够完整时，我们对语气、态度和意图的判断，很大程度上会受到自身已有经验和当下状态的影响。换句话说，你在脑中听见的那个语气，可能并不完全是对方给出的，也包含了你自己补上的部分。

那「多久回」算不算信息？算。有研究把回复延迟设成一天、两周、超过一个月不回三种条件，接收方对同一个人的评价、可信度与好感就跟着变（Wilks' Λ=0.45, F(16,84)=2.59, p=.003, η²=.33）[8]。沉默会被当成信息来读。

这项研究做的是职场招聘情境（管理者评价求职者的邮件回复延迟），样本约 55 人，不能直接翻译成「恋人晚回就等于拒绝」。

也要诚实地说：「已读不回被解读为拒绝」，目前还找不到质量足够的实证研究可以引用。能确定的只有较弱的一层——回复延迟是一条会被解读的时间线索。剩下的部分，是你在心里替它补上的。

而「已读不回」恰好是模糊的极端形态：内容、语气、时间线索全部缺失，唯一确定的是对方看到了。空白越大，填空越自由，越容易填出最坏的答案。

为什么我的大脑偏偏往最坏的方向填？

接下来介绍两个概念。它们不是给自己贴上的标签，而更像是这台机器的使用说明书：帮助我们理解，它为什么会这样运行。

第一个是拒绝敏感性（rejection sensitivity）。Geraldine Downey 与 Scott Feldman 在 1996 年提出它，论文摘要第一句是：「对社会拒绝敏感的人倾向于焦虑地预期拒绝、轻易地知觉到拒绝，并对它反应过度。」[2]注意，它是一种认知情感加工倾向，不是一时的情绪。

第二个是依恋焦虑下的过度激活策略。Mikulincer 与 Shaver 在综述里写道，这类策略「促成对关系伴侣焦虑而高度警觉的注意，以及对不赞同、兴趣变淡、可能被抛下等迹象的快速察觉」[9]。这是理论综述中的机制陈述，不是某一个实验的统计结果。

一个容易混淆的地方是：警觉并不等于准确。当一个人长期处于对拒绝的高度关注中，大脑确实可能更快捕捉到关系中的细微变化。但“更快注意到”并不意味着“更准确判断”。研究发现，拒绝敏感性与识别拒绝线索的准确性几乎无关（r=-0.06, p>0.05），差别在于更强的警觉与更强的防御性反应 [10]。

空白是怎么被填上的？一项研究里，135 名大学生面对同一批信息极少的伴侣行为——比如没回应你的亲近、把你一个人留在派对上——越担心被拒绝的人，越倾向于解释成伴侣在故意疏远（r=−.341, p<.001），也更容易归因为「他本来就是这样，而且会影响方方面面」（r=.237, p<.01）[11]。

关键在于：这不是关系真出了问题之后的副产品。统计上控制关系满意度之后，依恋焦虑仍独立预测更负性的解释（标准化系数介于 −.18 至 −.29，均 p<.05）[11]。

这些都是横断相关、以假设情境为材料的研究，不能读成因果，但方向一致。

反过来，以伴侣本人的自评为标尺，依恋焦虑高的人倾向于低估对方的满意度与承诺（某项研究里满意度 b=−.215, p=.025）；不过三项配对研究中，这个悲观偏差只复现了两项 [15]。它是一种倾向，不是每次都出现的规律——这恰恰说明「去核对」有意义。

还要说句公道话：被忽略确实是疼的，不是矫情。人类对连接和归属的需要，本身就是非常基本的心理需求。汇总 120 项 Cyberball 实验（一种用于研究社会排斥体验的计算机化虚拟传球实验范式）、11869 人的元分析显示，仅仅在虚拟传球游戏里被陌生人不再传球，对归属感等基本需求的打击就达到大效应（首个测量 d=-1.36, 95% CI [-1.54, -1.18]）[12]。

但也不要把话说过头。Eisenberger 在综述里特意强调：「尽管有大量证据表明生理疼痛与社会疼痛存在重叠，这些体验与过程当然并不完全重叠。」[13]只能说部分共享的神经通路，不能说大脑分不清失恋和骨折。

越想越黑、越确认越把人推开：内耗是怎么变成现实的？

想，本身不产生新信息，它只是把同一份材料反复研磨。

经典的反刍实验里，被随机引导去反刍自己感受的低落者，对假设情境的解释更负性、更有偏差，对未来更悲观，给人际问题想出的方案也更无效；被引导去分心的低落者，表现与心情正常的人没有差别 [16]。

决定它有害与否的不是「想没想」，而是「怎么想」。在 40 名抑郁患者与 40 名从未抑郁者的实验里，把注意力放在抽象的「为什么会这样、这说明我是什么人」上会损害人际问题解决；换成具体的「当时到底发生了什么、我看到听到了什么」，抑郁患者的表现反而改善 [17]。

抽象加工还会直接放大情绪打击：三个实验先把被试训练成抽象或具体的思考模式，再让他们经历一次失败任务，抽象组情绪恶化明显更强（Condition×Time 交互 F(1,38)=4.72, p<.05）[18]。

这正是「他为什么冷淡」这个问句的麻烦：抽象、没有答案、没有终点。如果你熟悉焦虑性反刍，会认出这是同一台机器，只是这次的燃料是一个没被填上的空白。

于是很多人转向另一个出口：反复问「你是不是不喜欢我了」。

38 项研究、6973 人的元分析显示，过度确认寻求与当下抑郁的相关为 r=.32；而它与真的被对方推开之间的相关只有 r=.14（16 项研究）[19]。这个行为伤自己的程度，远大于它当场破坏关系的程度。两个效应量都是同时点相关，纵向证据不足，不能写成求安慰必然把人赶走。

但为消除不安做的其他动作，确实会制造真实摩擦。在 80 对情侣中，高拒绝敏感女性的敌意与情感支持减少，可解释男伴关系不满的 41%；高拒绝敏感男性的嫉妒与控制行为，可解释女伴不满的 29% [2]。这些行为由伴侣独立报告，不是本人自评；但它仍是横断中介分析，只能说「可解释」，不能说证明了因果链。

一个反直觉的细节：高、低拒绝敏感者的冲突次数其实一样多，区别是只有高拒绝敏感者会在「感到被拒绝」的第二天把冲突升级 [14]。分岔点不在对方做了什么，在那一夜你怎么填了空白。

据 Downey 等 2010 年的综述转述其 1998 年的研究，一年后的追踪显示，包含一位高拒绝敏感女性的情侣有 44% 已经分手，包含低拒绝敏感女性的情侣只有 15% [14]。这条链路与亲密关系里的追逃循环高度重合：一个人追问，一个人后撤，空白反而越来越大。

反证也要摆出来：一项对 149 对孕期伴侣、连续 7 天每日 4 次的经验取样研究，并没有发现拒绝敏感性会放大或延长对负面互动的情绪反应（女性 b=-0.023, p=.153；男性 b=0.001, p=.941）[20]。这套机制并不是在所有人群、所有情境里都能稳定复现，被试处于孕期这一点也很特殊。

所以更稳妥的说法是：模糊会显著抬高一部分人的痛苦，而不是所有人在所有时候都会被它击中。

一冷淡就胡思乱想怎么办？把「在脑子里推演」换成「去核对」

也许可以先放下一个很难实现的目标：要求自己“不要多想”。因为越是试图压住一个念头，它往往越容易回来；而且在很多关系困扰中，真正让你卡住的并不是缺少分析能力，而是缺少来自现实的信息。

同时，也需要调整对改变的期待。直接训练自己“把模糊往好的方向理解”，听起来很有吸引力，但目前证据显示，它的效果并没有想象中强。一项汇总 34 篇文章、36 项随机对照试验、共 2550 人的元分析发现，解释训练对社交焦虑症状的改善效应较小（g=0.28），注意训练几乎没有显著效果（g=0.01）；研究者也指出，结果中存在发表偏倚的可能 [28]。这并不意味着这些方法没有价值，而是提示我们：问题可能并不只是“你想错了”，也不一定需要强迫自己变成一个永远积极的人。对于由不确定感驱动的反复猜测，更现实的方向可能是——减少被困在猜测中的时间，让更多真实的信息进入这个循环。

第一步：先认出触发你的是模糊，不是事实。下坠感来的时候，问自己：我现在真正确定的信息是什么？通常只有一条——他还没回。把「他不在乎我了」还原成「我不知道他为什么没回」，这一步本身不解决问题，但让后面每一步变得可能。

第二步：不在脑子里推演，去现实中核对。91 名被试被随机分到单次想法记录、单次行为实验或对照组，两种做法都优于对照；行为实验有个小优势——目标信念改变得更早，还会扩展到对他人的看法，而不只是对自己 [21]。与其写十页分析，不如做一个小小的现实检验，让新的信息真正进入这个循环。

核对的形式可以很轻：一句「你今天是不是特别忙？我看你消息回得慢，有点在意」就够了。重点不是要一个保证，而是把空白换成任何一条真实数据。

直接表达或许不是最容易的一步，却往往是打破循环的关键一步。因为只有当我们愿意把猜测带回关系中，才有机会获得新的经验，而不是一直和脑海里的假设相处。61 对情侣被录像试图让对方改变，随后每 3 个月追踪一年：直接表达的策略在讨论刚结束时被评为相对不成功，却预测了此后 12 个月里对方报告的真实改变；温和迂回的策略当场感觉更成功，却完全不预测后续改变 [22]。这是观察性纵向研究，策略并非随机分配，只能说「预测」。

当然，核对也需要有边界。并不是所有的不安都需要立即摆到关系里讨论。研究者综合现有证据认为，直接将问题提出来，通常只在问题确实重要、并且对方具备回应和调整的能力时更可能带来帮助；而当问题本身很小，或对方正处于缺乏安全感、自我评价较低的状态时，直接对峙反而可能被体验为攻击，降低对方回应和沟通的意愿 [23]。

所以，重点并不是「一有疑问就立刻发问」，而是先判断：这件事是否值得核对？它是否影响了关系中重要的部分？有没有可能通过沟通获得新的信息？核对不是为了消除所有不确定，而是在真正重要的地方，让现实信息替代脑中的反复推演。

第三步：当暂时无法核对时，练习容纳不确定。现实中，并不是所有空白都能立刻被填上。对方可能正在开会，这段关系也可能还没有发展到适合直接询问的程度。这时真正需要练习的，并不是强迫自己“不去想”，也不是压抑想确认的冲动，而是逐渐让「我现在还不知道」这件事变得可以承受。

有一种具有随机对照证据支持的方法，是重新评价书写（reappraisal writing）。一项针对 120 对夫妻的两年追踪研究发现，参与者在第二年接受一次仅约 21 分钟的“重新看待冲突”书写练习后，与对照组相比，干预组原本可能出现的婚姻质量下降被消除；进一步分析显示，这一效果与冲突带来的痛苦感下降有关 [24]。

需要注意的是，这项研究对象是已婚夫妻，因此不能简单推论到所有亲密关系阶段。但它提供了一个重要提示：当我们无法立即改变外部情况时，改变自己理解和加工这件事的方式，也可能影响关系体验。

另一个可以尝试的方法，是自我关怀书写。一项研究让 186 名大学生回忆一次被排斥的经历后，随机进行或不进行自我关怀书写。书写内容包括：正念地觉察和记录自己的感受、像安慰朋友一样安慰自己、以及意识到类似经历在人群中的普遍性。结果发现，完成书写的人之后表现出的攻击倾向显著更低（F(1,186)=10.76, p<.01, partial η²=0.056）[25]。

需要注意的是，这种练习并不是让情绪立刻消失，也不是告诉自己“不应该难过”。它更可能影响的是情绪出现之后的后续反应——例如减少因为受伤而想要反击、冷处理或把伤害传回去的冲动。

自我关怀之所以可能有效，恰好涉及前面提到的“模糊信号”问题。Leary 等人的研究发现，在面对含糊、褒贬不明的反馈时，自我关怀能够缓冲负性情绪，尤其对于自尊水平较低的人效果更明显；当实验诱导参与者采用自我关怀的视角时，他们既能够承认自己在负面事件中的责任，也不容易被负性情绪完全淹没 [26]。换句话说，自我关怀提供的并不是一个“证明自己没有问题”的解释，而是一种新的处理方式：我可以承认这件事让我受伤，同时不用立即把它解释为“我不值得被喜欢”。

还有一个更短程的调节方式：暂时启动安全感。一项包含 120 项研究、18949 名参与者的元分析发现，安全依恋启动在情绪、认知和行为层面均存在总体效应（d=.51），其中情绪层面的效应最大（d=.62）[27]。

在日常生活中，这可以是一个很简单的练习：当你等待回复、面对关系中的不确定时，暂时想起一个你确信会支持你的人，回忆与这个人的互动经验，让大脑重新接触“关系是可以稳定的”这一信息。

不过，这一方法也需要放在证据范围内理解：研究者报告的发表偏倚检验结果并不完全一致，因此它更适合作为辅助性的调节方式，而不是解决关系焦虑的单一方法。

把三步连起来其实很短：认出模糊，决定核对还是搁置，照顾好在空白里等待的自己。如果你想更系统地练这套，依恋修复指南里有更完整的路径。

什么时候需要专业支持

自己练习是有边界的。当「一冷淡就想很多」已经占据每天大量时间，变得难以控制，并开始影响睡眠、工作和关系时，不必再要求自己一个人硬撑。

如果出现以下情况，可以考虑寻求专业评估与支持：反复因为一条未回的消息陷入几小时的崩溃；为了确认对方还在意，做出让自己事后后悔的事；长期低落、失眠、兴趣明显减退；或者你很清楚地感到「我一个人转不出来」。

心理咨询并不是替你判断对方到底在想什么，而是陪你一起理解那个不断被自动填满的空白：它为什么会如此容易触发你、过去经历了什么让这种解释方式变得熟悉，以及你是否能够逐渐发展出面对不确定时新的应对方式。如果你希望有受过系统训练的人同行，可以了解我们的咨询师团队。

最后想说：你会胡思乱想，不是因为你脆弱，是因为你在意，而对方恰好没有给你一句可以放心的话。要练的不是不在意，是在没有那句话的时候，也能把自己安顿好。

重要声明：本文为心理健康科普，不构成医疗建议，也不能替代专业评估。如果你正处于心理危机，请拨打全国统一心理援助热线 12356，或北京心理危机研究与干预中心热线 010-82951332（24 小时）；紧急情况请拨打 110/120。

参考文献

1. Collins, N. L., & Feeney, B. C.（2004）：Working Models of Attachment Shape Perceptions of Social Support: Evidence From Experimental and Observational Studies，《Journal of Personality and Social Psychology》，87(3), 363–383。https://labs.psych.ucsb.edu/collins/nancy/UCSB_Close_Relationships_Lab/Publications_files/Collins%20and%20Feeney,%202004.pdf
2. Downey, G., & Feldman, S. I.（1996）：Implications of Rejection Sensitivity for Intimate Relationships，《Journal of Personality and Social Psychology》，70(6), 1327–1343。https://www.ffri.hr/~ibrdar/komunikacija/seminari/Downey,%201996%20-%20Rejection%20Sensitivity%20for%20intimate%20relationsh.pdf
3. Chen, J., Short, M., & Kemps, E.（2020）：Interpretation bias in social anxiety: A systematic review and meta-analysis，《Journal of Affective Disorders》，276, 1119–1130。https://researchportalplus.anu.edu.au/en/publications/interpretation-bias-in-social-anxiety-a-systematic-review-and-met/
4. de Berker, A. O., 等（2016）：Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans，《Nature Communications》，7, 10996。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4820542/
5. Shankman, S. A., Robison-Andrew, E. J., Nelson, B. D., Altman, S. E., & Campbell, M. L.（2011）：Effects of Predictability of Shock Timing and Intensity on Aversive Responses，《International Journal of Psychophysiology》，80(2), 112–118。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3075365/
6. 《Journal of Psychiatry and Brain Science》（2025）：Intolerance of Uncertainty and Dyadic Adjustment among Individuals with Anxiety。https://jpbs.hapres.com/htmls/JPBS_1779_Detail.html
7. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W.（2005）：Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think?，《Journal of Personality and Social Psychology》，89(6), 925–936。https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
8. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S.（2011）：Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication，《Communication Research》，38(1), 54–69。https://www.openu.ac.il/personal_sites/download/yoram-kalman/online-pauses-and-silence.pdf
9. Mikulincer, M., Shaver, P. R., & Pereg, D.（2003）：Attachment Theory and Affect Regulation: The Dynamics, Development, and Cognitive Consequences of Attachment-Related Strategies，《Motivation and Emotion》，27(2), 77–102。https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Mikulincer_2003_Attachment-theory-and-affect-regulation.pdf
10. 《Frontiers in Psychology》（2015）：Trait rejection sensitivity is associated with vigilance and defensive response rather than detection of social rejection cues，6, 1516。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4591508/
11. Collins, N. L.（1996）：Working Models of Attachment: Implications for Explanation, Emotion, and Behavior，《Journal of Personality and Social Psychology》，71(4), 810–832。https://labs.psych.ucsb.edu/collins/nancy/UCSB_Close_Relationships_Lab/Publications_files/Collins,%201996.pdf
12. Hartgerink, C. H. J., van Beest, I., Wicherts, J. M., & Williams, K. D.（2015）：The Ordinal Effects of Ostracism: A Meta-Analysis of 120 Cyberball Studies，《PLOS ONE》，10(5), e0127002。https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127002
13. Eisenberger, N. I.（2012）：The neural bases of social pain: Evidence for shared representations with physical pain，《Psychosomatic Medicine》，74(2), 126–135。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3273616/
14. Romero-Canyas, R., Downey, G., Berenson, K., Ayduk, O., & Kang, N. J.（2010）：Rejection Sensitivity and the Rejection–Hostility Link in Romantic Relationships，《Journal of Personality》，78(1), 119–148。https://rascl.studentorg.berkeley.edu/assets/files/romero-canyas_etal_2010.pdf
15. 《Personality and Social Psychology Bulletin》（2019）：Do You See What I See? Actor and Partner Attachment Shape Biased Perceptions of Partners，45(4), 587–602。https://charmlabsc.org/wp-content/uploads/2022/06/13_Do-you-see-what-I-see.pdf.pdf
16. Lyubomirsky, S., & Nolen-Hoeksema, S.（1995）：Effects of self-focused rumination on negative thinking and interpersonal problem solving，《Journal of Personality and Social Psychology》，69(1), 176–190。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7643299/
17. Watkins, E., & Moulds, M.（2005）：Distinct modes of ruminative self-focus: impact of abstract versus concrete rumination on problem solving in depression，《Emotion》，5(3), 319–328。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16187867/
18. Watkins, E., Moberly, N. J., & Moulds, M. L.（2008）：Processing Mode Causally Influences Emotional Reactivity: Distinct Effects of Abstract Versus Concrete Construal on Emotional Response，《Emotion》，8(3), 364–378。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2672048/
19. Starr, L. R., & Davila, J.（2008）：Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review，《Journal of Abnormal Psychology》，117(4), 762–775。https://www.psych.rochester.edu/research/starrlab/wp-content/uploads/2014/08/meta-analysis.pdf
20. 《BMC Psychology》（2024）：Rejection in romantic relationships: Does rejection sensitivity modulate emotional responses to perceptions of negative interactions?。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11201850/
21. McManus, F., Van Doorn, K., & Yiend, J.（2012）：Examining the effects of thought records and behavioral experiments in instigating belief change，《Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry》，43(1), 540–547。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21819813/
22. Overall, N. C., Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., & Sibley, C. G.（2009）：Regulating partners in intimate relationships: the costs and benefits of different communication strategies，《Journal of Personality and Social Psychology》，96(3), 620–639。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19254108/
23. Overall, N. C., & McNulty, J. K.（2017）：What Type of Communication during Conflict is Beneficial for Intimate Relationships?，《Current Opinion in Psychology》，13, 1–5。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5181851/
24. Finkel, E. J., Slotter, E. B., Luchies, L. B., Walton, G. M., & Gross, J. J.（2013）：A brief intervention to promote conflict reappraisal preserves marital quality over time，《Psychological Science》，24(8), 1595–1601。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23804960/
25. Wang, X., Xiao, Y., Wang, S., Hu, Y., & Xiang, Y.（2024）：Self-compassion defuses the aggression triggered by social exclusion，《PsyCh Journal》。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11608801/
26. Leary, M. R., Tate, E. B., Adams, C. E., Allen, A. B., & Hancock, J.（2007）：Self-compassion and reactions to unpleasant self-relevant events: the implications of treating oneself kindly，《Journal of Personality and Social Psychology》，92(5), 887–904。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17484611/
27. 《Personality and Social Psychology Review》（2022）：Attachment Security Priming: A Meta-Analysis，26(3), 183–241。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35209765/
28. Liu, H., Li, X., Han, B., & Liu, X.（2017）：Effects of cognitive bias modification on social anxiety: A meta-analysis，《PLoS ONE》，12(4), e0175107。https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5383070/