怎么判断男朋友是不是回避型依恋？

严格说你判断不了，而且这个问题本身可能不是最有用的那个问题。评估依恋模式最正规的两类方法——自陈量表与成人依恋访谈——彼此之间的平均相关只有 r=.09；连专业工具互相之间都对不上，靠日常观察给一个人定型只会更不准。更可行的做法是记下具体行为，然后就那件事去核对。

网上的依恋测试准吗？

可以当成自我描述的引子，不能当成结论。目前没有查到公开发表的心理测量学研究检验过社交媒体上流传的免费小测验；而经过反复验证的学术量表 ECR-R，其开发者本人也说明它在「安全」那一端测得不够稳、相比旧版只是小幅改进。

伴侣冷淡是不爱了吗？

不一定，同一个冷淡可以有很多来源。研究发现工作过载与当晚的婚姻社交退缩相关、负性情绪溢出是其中一条中介路径、配偶抑郁症状也与要求—退缩模式的出现有关；此外，谁在这次冲突里处在「被要求改变」的位置，谁就更可能退缩。

我总给伴侣贴标签，是不是我的问题？

不是「你的问题」，这是关系不顺时很多人都会做的心理动作。研究提示，把伴侣行为归因成内在的、不变的原因，与关系满意度的下降相互关联，而且这个关联是双向的：不满会催生这类归因，这类归因又会加深不满。看清这个循环，比自责有用。

说他是回避型，说错了会怎样？

最主要的代价是失去核对的机会。类型不是一件可以被证实或证伪的事实，一旦你确信了它，他之后的每个行为都会被读进这个框架：靠近是「间歇性的靠近」，远离是「果然如此」，关系里就没有新信息进得来了。

那依恋理论还有用吗？

有用，问题不在理论而在用法。有临床作者一边指出自陈量表与访谈法只有弱相关，一边仍然构建了以四种「教科书式」原型为基础的临床模型，并且刻意不去划定类别之间的边界——把类型当成描述与沟通的语言是有价值的，把它当成给人定性的判决就不是。

什么时候值得找咨询师聊聊？

当「他到底是什么型」这个问题已经占掉你大量时间、反复查资料反而更不安，或者你发现自己在关系里越来越只剩下观察者的位置时，可以考虑寻求专业的心理咨询支持。

他真是回避型吗？别急着给伴侣贴依恋标签

简短回答：「他是回避型」可能是真的，也可能只是你的不安需要一个名字。关系研究反复发现，越不满意的伴侣越倾向把对方的行为解释成稳定的人格问题，而这种解释本身会维持痛苦。这篇文章不鉴定他是什么型，而是帮你看清「贴标签」在替你处理什么。

你翻到那条对话的时候，天已经黑透了。他说「最近有点累，想自己待会儿」，然后头像一整晚没再动过。你在搜索框里打下「回避型依恋表现」，一条一条对下去：不喜欢承诺、亲密到一定程度就后退、一吵架就消失——每一条都像在说他。你放下手机，心里松了一小块：终于知道是怎么回事了。

先别急着把这口气吐出去，也别骂自己「查这些干嘛，太敏感了」。想给一段说不清的关系找个名字，是很正常的心理动作——名字能让悬着的东西落地。这篇文章不打算把「他是回避型」翻转成「是你太焦虑」，那只是把同一张标签换个人贴。它想看的是标签本身：它在替你挡住什么，又让你错过了什么。

还要先说清一件事：「回避型」在网上被当成人格标签在用，但它在研究里既不是诊断名称，也不是贴在人身上不会掉的类型。一个人的困扰是否达到某个诊断标准，只能由有资质的专业人员当面评估，谁都无法隔屏下结论。

他是回避型依恋吗：先别急着下结论

先说结论：在现有的测量证据面前，「他是不是回避型」这个问题问得就不太成立——依恋在数据上不是几个类，而是几条连续的维度。

心理学界专门检验过这件事。研究者把 Meehl 的分类计量（taxometric）方法用在 1139 名 15 个月大婴儿的陌生情境测验数据上，看依恋差异究竟是几种「自然类别」还是连续变化的量。结果是：依恋模式上的变异在很大程度上是连续的，不是分类的[1]。

口径要说清楚：这项研究测的是 15 个月大的婴儿，不是成年伴侣。它支持的是一个方法学结论——依恋差异在数据上呈连续分布，不是自然分出来的几个盒子；不能被读成「一项关于你男朋友的研究」。这个结论仍然要紧，因为成人依恋研究沿用的正是同一套推理。

成人依恋量表的开发者之一 Fraley，在他的实验室主页上说得更直白：「我们也建议你用维度的方式来理解这些模式，因为 Fraley 与 Waller（1998）已经表明，没有证据支持存在一种真正的依恋类型学；那些概念上的类型或风格，是二维空间里的一片片区域。每当你用类型式的测量代替连续量表，你就损失了精度。」[2]

边界也要记住：这段话不是从论文摘要里摘的。该研究原是一本书里的章节，没有 DOI，也未被数据库收录摘要；上面这句是 Fraley 本人在其官方实验室页面上对结论的转述——分量在于作者亲口说明，但不等同于同行评审的论文原文。

还有一层更贴近日常的证据：同一个人，对不同的人，依恋表现会实质性地变化。有研究专门考察个体内部的变异，比较同一个人对母亲、父亲、恋人与好朋友的依恋体验，三个研究都支持同一个预测：这种个体内的差异是可观的[3]。

所以，「他是回避型」在语法上是个人格判断，在数据上却顶多描述「他在这段关系里、这段时间里，在某条维度上偏向某一端」。位置会移动，盒子不会。

想系统了解四种类型的画像与自救路径，站内已有一篇完整的四种依恋类型与自救，本文不重复；这里只处理「拿类型去定性一个人」这一个动作。

网上的依恋类型测试，能信几分

先说结论：网络小测验可以当成一次自我描述的引子，但它撑不起你想要的那种确定性——连学术界打磨多年的量表都撑不起。

最有说服力的一组数字来自测量方法之间的比较。一项合并样本 961 人的元分析发现，用成人依恋访谈（AAI）评出的依恋安全感，与用自陈量表测出的依恋维度之间，平均相关只有 r=.09，按 Cohen 的标准属于「微不足道到小」的量级[4]。

换算一下更清楚：r=.09 意味着两套测量共享的变异不到 1%——知道一个人在问卷上勾了什么，几乎推不出训练有素的评分者在访谈里会把他放到哪一边[4]。

两位临床作者对此的表述是：自陈问卷与成人依恋访谈这两类方法「只有弱相关，而且各自都有临床使用上的缺点」[5]。这说的不是某一种方法不准，而是两种最正规的方法互相之间就对不上。

再往里看一层。ECR-R 是使用最广的成人依恋自陈量表之一，它的开发者之一在答疑页里同时写了三件事：两个分量表的内部一致性信度通常在 .90 以上；项目反应理论分析提示，两条维度在安全那一端的信度可能略低于不安全端；这个修订版相比旧版「只能在很小的程度上改进测量」[6]。

口径要说清楚：这一页谈的是经过严格验证的学术量表自身的局限，不是对社交媒体上那些免费小测验做过检验——后者查不到公开发表的心理测量学数据。能往下推的只有一句：连反复修订过的量表都在「安全端」测得不够稳，一份来源不明的十道题只会更松。

有意思的是，说这话的不只有批评者。一家以依恋理论为核心业务的科普与培训机构，在自家的问卷指南里提醒：「拿到一个错误或不准确的结果，对正在寻求心理建议与支持的人来说可能令人困惑，甚至有害。」[7]这不是研究，是一家科普机构自己的网站；但它站在支持依恋框架的立场上，反对的只是拿没验证过的工具给人贴结论。

学界这几年提醒的也是同一件事。埃塞克斯大学心理学讲师 Vrticka 在 The Conversation 上写道：「这些误解正在让人们相信，自己有一种『糟糕的』依恋类型，而它正在把自己的关系搅得一团糟。」他还写道：「依恋理论并不是一把用来衡量某人的依恋类型是『错』还是『对』的尺子。」[8]

边界也要记住：这是在职心理学讲师在学术媒体上的评论文章，不是同行评审论文——它提示的是学界关切的方向，不能当实证结论引用。

关系归因：不满的时候，人会把问题归到对方人格上

先说结论：把伴侣的行为解释成他的人格问题，是关系不满时的典型倾向；而这种解释本身，也参与了痛苦的维持。

1985 年，研究者比较痛苦的与不痛苦的夫妻怎么解释对方的行为，发现前者「特别容易报告痛苦维持型归因，而特别不容易报告关系增益型归因」[9]。这两个术语后来成了整条线的骨架。

所谓痛苦维持型归因，是这样一种解释习惯：对方做了不好的事，你认为原因在他身上、长期不变、遍及方方面面（「他就是这样的人」）；对方做了好的事，你认为那是偶然、这一次特殊（「他今天只是心情好」）。关系增益型归因正好反过来。

「他是回避型」精确地落在第一类里。它把一件当下发生的事（今晚没回消息），换算成一个在他体内、不会变、且能解释一切的原因。这不是称呼问题，是归因。

1990 年那篇综述把当时的证据汇到一起：不满意的配偶相比满意的配偶，会以把伴侣行为往负面方向解读的方式做归因；实验、临床疗效与纵向数据共同提示，归因可能反过来影响婚姻满意度[10]。

口径要说清楚：这是一篇综述，摘要给的是方向性结论与显著性，没有报告可以直接引用的相关系数。所以本文只能说「方向一致」，给不出「贴标签会让满意度下降百分之多少」这种数字——它并不存在，谁递给你都要先问一句出处。

纵向证据最要紧，因为只有它能回答先后顺序。1987 年的一项两波追踪研究里，34 对夫妻间隔约一年填了两次问卷。结果是：控制掉早先的满意度之后，妻子的因果归因与责任归因能预测她一年后的婚姻满意度；而在丈夫身上，归因没有预测出后来的满意度[11]。

边界也要记住：这个效应只在妻子身上显著，丈夫不显著。任何把它转述成「归因会影响双方满意度」的说法，都替原作者多说了一句他们没说过的话。样本只有 34 对，也提醒我们别把单项研究当定论。

会不会只是那些本来就情绪低落、自我评价偏低的人，既爱做负面归因、又本来就不满意？1993 年的研究专门处理了这个混淆：130 对夫妻追踪一年，配偶越是对伴侣的负面行为做不善意归因，一年后的婚姻满意度就越低，而这不能用抑郁、自尊或初始满意度来解释[12]。

这条线上最诚实的一篇是 2000 年那项交叉滞后研究。它的结论是双向的：在丈夫与妻子身上，从因果归因通向后来满意度的路径显著，从满意度通向后来归因的路径同样显著[13]。

所以它不是单行道：不满会催生负面归因，负面归因又加深不满，两者互相喂养。循环没有起点——这恰恰是好消息，你可以从任何一环下手，不必先找出「到底是谁先的」。

还有一条容易被忽略的发现。一项多波次纵向研究考察归因随时间的变化，结果没有支持「存在一种持久的归因风格」这个想法：归因是线性变化的，而且在每个人自己身上，归因的变化与婚姻满意度的变化紧密相连[14]。

这一点值得停一下：连「爱往坏处解释」本身都不是稳定人格，它随关系状态起落。那么被这套归因造出来的那个「他的类型」，就更不该被当成他身上不会掉的属性了。

标签替你省了什么，又让你失去了什么

先说结论：标签替你省下的是「不知道」的煎熬，让你失去的是「还能核对」的余地。

从心理动力学的角度看，「他是回避型」真正在做的事，是把一团流动的、说不清的不安，凝固成一个可以命名的对象。悬着的问题（他到底在想什么、我在他心里算什么）迟迟没有答案，人就会自己造一个——造出来的那个通常安放在对方身上，因为放在自己身上太疼。有了名字，混乱就有了形状，焦虑也落到了他那一侧。

这不是狡猾，是心理系统在压力下最省力的做法。代价是把情绪隔在理解之外。精神分析传统会把这类做法归进同一族防御：用一个解释代替一次感受。你知道了他「是什么型」，却没碰到那句更难说出口的话——我今晚很想他，而他不在。

正念取向会把顺序反过来。它不急着解释，先如实地看：此刻发生的是「他从十点半到十二点没有回消息」，我此刻的身体是胸口发紧、手一遍遍去够手机。这两件都是真的，「他是回避型」不是，那是我加上去的一层。不评判地把这层分开，不是要你压住情绪，而是不让解释替情绪做主。

关于「对方没给理由时，人为什么会把空白填满」，站内另有一篇写冷淡为什么让人胡思乱想。本文接在它后面一步：当空白实在待不下去，我们常常抓一个标签把它堵上。

代价有三样。一是可核对性：「他今晚没回消息」可以问、可以对答案，「他是回避型」问不了——你没办法请一个人证明自己不属于某种类型，一句无法被否证的话也就无法被讨论。

二是变化的余地。你一旦确信他属于某一类，对他每个新行为的读法就固定了：他主动来找你，是「间歇性的靠近」；他退开，是「果然如此」。什么都能被解释进去的框架，什么也验证不了。

三是你自己的位置。标签让你成了那个「看懂了的人」，而看懂的人不需要再问。你从关系里的参与者，变成关系外的观察者——这个位置很安全，也很孤单。

把标签还原成事实：一个觉察练习

先说结论：练习只有一个动作——把你说出口的那句判断，倒带成一段摄像机拍得下来的画面。

他的行为	标签化解读（人格归因）	其他可能的解释（情境归因）	可以核对的方式
隔了六小时才回消息	他是回避型，一亲近就撤	项目赶工、社交耗尽、手机在包里	「你这两天回消息慢，是忙还是想安静一会儿？」
不愿意见你的家人	他不想承诺，怕被绑住	怕被评价、上一段关系里有过难堪	「见家人这件事，是哪一部分让你为难？」
一吵架就沉默	他情感隔离，不会处理亲密	这次冲突里他正处在「被要求改变」的一端	「我们停十分钟再接着说，你需要多久？」
从不说「我爱你」	他不爱你，只是习惯了	家里没有这种表达习惯	「我想知道你平时怎么表达在意。」
你难过时他给建议，不抱你	他冷血，没有共情能力	他把「有用」当成了关心的方式	「我现在只想被抱一下，不用出主意。」

右边两列不是在教你「往好处想」，而是提醒你「还没有下结论」——差别很大，下一节专门说。

第三列里的「情境」也不是随口写的。日记法研究发现，工作日的任务负荷会影响当晚的婚姻行为：在配偶支持度高的晚上，工作过载与社交退缩增加、愤怒表达减少相关[15]。

后续研究检验了这条路径：夫妻在工作中经历负面社交互动后，报告了更多的婚姻愤怒与退缩，妻子在高负荷的日子之后同样如此，中介分析支持「负性情绪溢出」假设[16]。

口径要说清楚：这两项都是日记法的个体内分析，说明的是同一个人在不同日子之间的起伏，不是「工作忙的人比不忙的人更冷淡」。它们帮你理解伴侣这周为什么和上周不一样，不能给谁做人格判断。

情绪状态也算一条来源。一项让 116 对美国夫妻记录婚姻冲突日记、并评定抑郁症状的研究发现，配偶抑郁与「丈夫要求—妻子退缩」这一模式出现的可能性上升有关联[17]。该研究期刊页需订阅，本文依据的是公开摘要。

最颠覆直觉的一条来自要求—退缩研究本身。研究者考察性别与社会结构对该模式的影响，发现：当配偶在争取自己想要的改变时，双方都表现出更多的要求行为；而当是对方想要改变时，双方都表现出更多的退缩[18]。

也就是说，谁退缩，很大程度上取决于这次谈的是谁的议题。同一个人换个话题，位置就会互换。你眼里那个「一到关键时刻就消失的人」，在他自己想要改变的那件事上，可能正是不停追问的那一个。追与逃的全景，站内有追逃循环一文可以参考。

练习不需要纸笔，只有三步，可以在任何一次「我又要给他下定义」的瞬间做。

第一步，倒带成录像：把那句话拆掉所有形容词与人格词，只留摄像机能拍到的部分。「他冷暴力」倒带成「他从九点到十一点没说话，然后去洗澡了」。录像通常比判断短很多，也没那么可怕。

第二步，给此刻的自己命名：不评判地说出身体里正在发生的事——「胸口发紧」「想反复看手机」「有点想哭」。只是命名，不加「我不该这样」。这一步把注意力从「他是谁」挪回「我现在怎么了」。

第三步，把要说的话过一遍：看看你准备说出口的那句是判断还是询问。判断句通常以「你就是」开头，询问句通常以「我想知道」开头。

这个练习不解决关系问题，只是让你在下结论前多出一秒钟。心理动力学会说，这一秒里能放进一点「不知道」；正念会说，这一秒里你没有被解释带走。

放下标签之后，怎么谈这段关系本身

先说结论：放下标签不等于什么都往好处想——它换来的不是宽容，是重新拿回核对的权利。

这里必须放一条会让人不太舒服的研究，否则上面那句话很容易被听成「多体谅他就好了」。McNulty、O'Mara 与 Karney 追踪 251 对新婚夫妻四年，检验善意、正面的归因这类策略的长期效果。纵向结果是：这些策略只对本来就比较健康的婚姻显示出好处；在问题较多的婚姻里，它们反而预测了满意度更陡的下滑，因为它们让问题随时间恶化下去[19]。

这条反证反的是什么，要说精确：它反的不是「别把对方的行为归因成稳定人格」——那件事仍然成立，前面几项纵向研究都指着同一个方向。它反的是把这句话进一步听成「那我以后凡事都往好处想」。往好处想是另一套动作，它在关系已经出问题的时候，会让真问题被搁置。放下标签，放下的是定性，不是核对。

第二条边界来自前面那两位临床作者。他们一方面写下自陈量表与访谈法只有弱相关、各有临床局限，另一方面并没有因此丢掉类别——他们专门构建了一个模型，把四种依恋模式（安全、疏离、迷恋、恐惧/紊乱）的「典型（教科书式）」描述定位下来，同时刻意避免定义类别之间的边界[5]。

这条反证反的是什么，也要说精确：它反的不是「自陈量表与访谈法只有弱相关」——那句正是他们自己写下的。它反的是从中推出「所以依恋类型学没用」。类型描述作为一种沟通语言仍然有价值，它让复杂的关系模式变得可以谈论。问题从来不在「有没有类型这回事」，而在有没有人拿它去画一条把人分开的硬边界。

那么把标签放下之后谈什么？谈三样。第一，谈具体的时刻，不谈类型：「上周三你说完那句话就走进房间，我在客厅坐了很久」比「你总是逃避」更能被回应——前者他可以补充信息，后者他只能防守。

第二，谈你的需要，不谈他的缺陷。「我需要知道我们大概什么时候能接着说」是一个请求；「你根本不会沟通」是一个判决，而判决没有下一句。

第三，谈这次是谁在要求改变。前面那项要求—退缩研究提醒我们，位置很大程度上决定了谁会退。把这层说出口——「这次是我在提要求，我知道这会让你想躲一躲」——往往比任何技巧松动得更快。

最后还有一件更难的事：看看在你想给他贴标签的那个瞬间，你自己真正需要的是什么。是确定性？是被优先选择？还是一个「我没有被丢下」的证据？这些深层需要不会因为你查清了他属于哪一类而被满足。

我在咨询工作中的取向是心理动力学与正念：前者关心念头背后的深层需要，后者关心你能不能不评判地看着它来去。个体咨询累计 1000 小时以上、督导 600 小时以上的经历让我越来越相信这句话——每个人的心理困扰都有其形成的原因，背后往往与内在深层需要有关。同时我也提醒自己，不要把所有困扰都简单归因于童年创伤；同样地，也不该都归因于一张依恋标签。

如果这个循环已经反复很久——你查资料、下定论、逐条对照、然后更不安——那可能不是你需要更多知识，而是需要一个能陪你一起看的人。可以考虑寻求专业的亲密关系咨询支持，把「他是什么型」换成「我们之间到底发生了什么」。

本文不构成医疗建议；如处于心理危机请拨打希望24热线 4001619995 或全国统一心理援助热线 12356

参考文献

Fraley R. C., Spieker S. J. 婴儿依恋模式是连续分布还是分类分布：1139 名 15 个月婴儿陌生情境数据的 taxometric 分析. Developmental Psychology, 2003, 39(3): 387–404. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12760508/
Fraley R. C., Waller N. G.（1998）书章结论，由 Fraley 本人在其官方实验室页面转述（非论文摘要原文）：「没有证据支持存在一种真正的依恋类型学；那些概念上的类型或风格，是二维空间里的一片片区域。」原文献为 Simpson & Rholes 编《Attachment Theory and Close Relationships》(1998) 中的书章，无 DOI、未被数据库收录摘要. 伊利诺伊大学香槟分校 Fraley 实验室. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/measures.html
La Guardia J. G., Ryan R. M., Couchman C. E., Deci E. L. 依恋体验在母亲、父亲、恋人与好友之间存在可观的个体内变异. Journal of Personality and Social Psychology, 2000, 79(3): 367–384. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10981840/
Roisman G. I., Holland A., Fortuna K., Fraley R. C., Clausell E., Clarke A. 成人依恋访谈与自陈依恋量表的元分析（合并 N=961）：平均相关 r=.09，属「微不足道到小」. Journal of Personality and Social Psychology, 2007, 92(4): 678–697. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17469952/
Maunder R. G., Hunter J. J. 成人依恋的临床模型：两类测量方法仅弱相关、各有临床局限；模型定位四种原型（安全、疏离、迷恋、恐惧/紊乱）的「教科书式」描述，同时刻意避免定义类别之间的边界. Psychodynamic Psychiatry, 2012, 40(4): 549–573. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23216396/
Fraley R. C. ECR-R 量表答疑页（内容是该学术量表自身的信度局限，不是对网络免费小测验的检验）. 伊利诺伊大学香槟分校 Fraley 实验室, n.d. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/ecrr.htm
The Attachment Project. 成人依恋问卷指南（依恋主题科普/培训机构网站，非同行评审研究）. n.d. https://www.attachmentproject.com/blog/attachment-style-questionnaire-adults/
Vrticka P. Attachment theory: what people get wrong about pop psychology's latest trend for explaining relationships（在职心理学讲师撰写的学术媒体评论文章，非同行评审论文）. The Conversation, 2022. https://theconversation.com/attachment-theory-what-people-get-wrong-about-pop-psychologys-latest-trend-for-explaining-relationships-195034
Holtzworth-Munroe A., Jacobson N. S. 痛苦夫妻更可能报告痛苦维持型归因、更不可能报告关系增益型归因（「痛苦维持型／关系增益型归因」术语出处）. Journal of Personality and Social Psychology, 1985, 48(6): 1398–1412. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4020604/
Bradbury T. N., Fincham F. D. 婚姻中的归因研究综述：不满意配偶更倾向把伴侣行为往负面解读（综述摘要只给方向性结论与显著性，未报告可直接引用的相关系数或效应量）. Psychological Bulletin, 1990, 107(1): 3–33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
Fincham F. D., Bradbury T. N. The impact of attributions in marriage: a longitudinal analysis（34 对夫妻、间隔约 12 个月两波追踪；效应只在妻子身上显著，丈夫不显著）. Journal of Personality and Social Psychology, 1987, 53(3): 510–517. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3656082/
Fincham F. D., Bradbury T. N. Marital satisfaction, depression, and attributions: a longitudinal analysis（130 对夫妻追踪一年；已排除抑郁、自尊与初始满意度水平的混淆）. Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 64(3): 442–452. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8468671/
Fincham F. D., Harold G. T., Gano-Phillips S. 交叉滞后模型显示归因与满意度互为因果：丈夫与妻子身上的双向路径均显著. Journal of Family Psychology, 2000, 14(2): 267–285. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10870294/
Karney B. R., Bradbury T. N. Attributions in marriage: state or trait? A growth curve analysis（8 波纵向数据；不支持存在持久的归因风格，归因随婚姻满意度联动变化）. Journal of Personality and Social Psychology, 2000, 78(2): 295–309. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10707336/
Repetti R. L. 每日工作任务负荷与当晚的婚姻行为（社交退缩与愤怒表达）：日记法个体内分析. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 57(4): 651–659. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2795436/
Story L. B., Repetti R. 工作中的负面社交互动与随后的婚姻愤怒、退缩：中介分析支持负性情绪溢出假设. Journal of Family Psychology, 2006, 20(4): 690–700. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17176205/
Papp L. M., Kouros C. D., Cummings E. M. 116 对美国夫妻的婚姻冲突日记：配偶抑郁与「丈夫要求—妻子退缩」模式出现可能性上升相关（原刊页需订阅，本文依据 PubMed 公开摘要）. Personal Relationships, 2009, 16(2): 285–300. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22102789/
Christensen A., Heavey C. L. 性别与社会结构对婚姻冲突中要求/退缩模式的影响：谁在争取改变，谁就更多要求；对方想要改变时，双方都更多退缩. Journal of Personality and Social Psychology, 1990, 59(1): 73–81. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2213491/
McNulty J. K., O'Mara E. M., Karney B. R. 善意、正面归因这类策略只对本来较健康的婚姻显示出好处；在问题较多的婚姻里，它们反而预测了满意度更陡的下滑（251 对新婚夫妻，追踪四年）. Journal of Personality and Social Psychology, 2008, 94(4): 631–646. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18361676/